Probablement que si.. on sait ce qui était affiché.. sinon l'émission n'aurait pas été autorisée à passer.. le BEA, y sont si bêtes...

Oui, alors là, j’ai comme un vieux doute..
Que l’émission soit autorisée parce qu’on ne relaterait que la vérité, m’apparaît comme assez douteux comme argumentaire, surtout dans notre pays de gaulois !
Bref, à d’autres…
Il me semble, de mémoire, que le BEA indique qu’il a un référentiel du panneau gauche, mais pas vraiment de celui de droite ? mais bien les journaleux ont toutes les infos…
Donc le terme probablement prend ici tout son sens, il y a aussi, possiblement, vraisemblablement, hypothétiquement, éventuellement, peut-être….
Cela nous ramène à pas mal de fil de discussion…

Oui, le doute...
Peut être l'orage exceptionnel.. la foudre gigantesque..
Peut etre qu'aussi les enregistreurs ont enregistré des infos imaginaires...
Cessons de fantasmer... le scénario est à peu près bouclé, même s'il n'est pas encore "officiellement" confirmé...

Je reconnais bien là, votre idéologie marquée depuis le début de cet accident, elle vous est personnelle et je ne souhaite pas remettre ce stérile débat sur le tapis !
Cela dit, votre certitude toujours absolue vous emporte, car cela n'a pas de rapport avec le sujet, c'est à dire, de la légitimité ou non du reportage !
Si ce genre de mise en scène vous plait, c'est votre droit, cela apportera de l’eau à votre perpétuel moulin de certitudes avant la pose des scellés à défaut d’avoir le cul dans le siège-pilote.
Mais ce n’est pas ce qui m’intéresse, en attendant, je ne vous prendrais pas comme conseiller pour boucler une enquête, notamment concernant le facteur humain.
Continuons donc, dans le continuum espace-temps de l’incertitude béate, élaborée par le béotien dévoué investi de la certitude absolue de rien !
Désolé mais il est tard, Break, on verra bien après la diffusion.

Il ne s'agit pas d'idéologie, mais de simples faits "avérés" tels que rapportés par le BEA.

De toutes facons, le débat sera bientot clos, en juillet, si le BEA tient ses promesses...

Les gesticulations et les anathèmes auront toujours du mal à masquer les réalités.. qui elles sont simplement factuelles..

Pièce à conviction est un magazine de reportages. Je ne le connais pas particulièrement. Elise Lucet fait parfois du bon boulot, parfois elle sert la soupe. Ici, ils programment une production "Galaxie Presse". Ces boîtes sont là pour faire ce qu'on leur demande de faire. On ne sera pas étonné de retrouver l'ami Amadeo.
Galaxie production fait aussi des fictions.
En fait, on est ici complètement dans le cadre d'un docu-fiction, technique efficace de bourrage de crânes mise au point par les Anglo-saxons.

Tous les ingrédients d'une vérité qu'elle est vraie et qu'il faut pas croire ce que l'on dit ailleurs sont réunis ici.

@Jplandez - Pour le BEA :
1 - c'est pas son boulot de donner à la justice son avis sur une série télé.
2 - quand il doit donner un coup de pouce aux faits pour officialiser la-vérité-qu'elle-est-vraie, il dispose du meilleur outil pour le faire avec ses rapports , puisque il occupe légitimement la posture de l'expert
3 - depuis quand la justice demande au BEA ce qu'elle doit dire ? Ils reçoivent les instructions ensemble et toute concertation risque d'être rapidement découverte. Le jeu de la justice est de dézinguer ses rapports pour dire... la même chose mais c'est elle qui le dit, non mais quand-même on est en république.

BEA, justice et FR3 racontent donc l'histoire des pilotes qui ne savent pas sortir un A330 du décrochage mais oublieront de dire qu'Airbus non plus, puisque pour reconstituer l'accident avec le CEV de Brétigny, ils ont utilisé, si je me souviens bien... un A340 dont deux réacteurs pouvaient être coupés afin de réduire au maximum le couple cabreur !

Le but est bien de faire porter le chapeau aux seuls pilotes et d'éviter d'évoquer les problèmes d'ergonomie de l'avion qui n'ont pas aidé à rétablir la situation. On ne refera pas ici les 1500 pages du forum qu'Amadeo aurait du lire avant d'écrire des bêtises.

C'est fatiguant.. Si quelqu'un sur le forum sait comment il faaut faire pour concevoir un cockpit pour remplacer le pilote, quand il sait pas quoi faire, qu'il l'explique à Airbus et à Boeing.. nul doute que ca les intéressera....

Je trouve ce genre d'argument totalement fallacieux. A partir du moment ou une critique est argumentée elle est recevable. Dire à quelqu'un "T'as qu'à mieux faire" est totalement ridicule. Par exemple si je critique un film négativement je ne vais pas allé tourner un film pour démontrer que je peux faire mieux et que par conséquence ma critique est recevable.

De plus pour l'argument en lui même, il me parait totalement recevable. Car si ma mémoire de béotien ne me fait pas défaut des critiques ont déjà été émises lors d'accident sur l'ergonomie des commandes de vol. L'exemple qui me vient en tête est je crois celui du vol british midland 092 où la clareté de l'indicateur de vitesse du boeing 737-400 a été mise en cause.

Je me permet en tant que néophyte de proposer mon avis, si il est erroné je m’excuse d'avance.

Non. ils ne le racontent pas car il n'ont pas tenté de sortir d'un decrochage.ils ne s'y sont pas vu.
L'histoire raconté c'est plutot comment ils s'y sont mis.
Et pour revenir sur l'ergonomie,j'aimerais bien comprendre ce qui aurait été fondamentalement different dans un 7X7,puisque le PNF a bien vu la mauvaise manoeuvre de son collegue et lui a fait remarquer.

Alors??

Reportage plus honnête que ce que j'appréhendais mais conclusion conforme à ce qui était attendu.
Eric Schramm directeur général adjoint des Opérations aériennes d’Air France, a défendu ses pilotes sans nier les erreurs, en faisant état de son incompréhension.
Bernard Vaillot, producteur de l'émission et pilote privé, n'a pas revêtu les habits de procureur.
En dernier ressort, le débat à la fin de l'émission pose surtout la question du comportement de l'équipage sans l'accabler, à la différence des différents intervenants qui sont sûrs que rien de tout cela ne leur serait arrivé.

Rien de nouveau sous le soleil, et les Airbus - vous l'auriez deviné - sont d'excellents avions parfois mal pilotés.

Le reportage insiste bien lourdement, comme attendu, sur l'incapacité des pilotes à réagir correctement face à un décrochage "évident".
Par contre, le pilote d'essais d'Airbus explique, contre mon attente, que l'on ne sait pas si on saurait faire. Ce qui est une façon d'avouer que l'on ne sait pas faire et rend caduque la charge contre les pilotes.

Sur la raisons pour laquelle il s'y sont mis, constat unanime d'incompréhension.

Allez, je vais faire dodo !

C'est simple, au lieu d'une alarme synthétique Stall, dont le ton ne reflète pas du tout la gravité de l'incident, il y aurait eu un stickshaker et quand un gros manche à balai te vibres dans les mains, meme si tu est stressé à mort, c'est comme un électrochoc, tu reviens vite à la réalité.
A tel point d'ailleurs qu'Airbus à fini par en coller un sur le 380.
Tu as un feedback sensitif immédiat du résultat de l'action que tu as commandé, et tu as ce feedback directement sur "l'organe" avec lequel tu as commandé l'action, c'est à dire tes mains.
Et ça parle plus au cerveau reptilien qu'une voie ou une alarme visuelle ou sonore qu'il faut "décoder" avant de réagir, et que tu "n'entend pas forcement immédiatement" quand tu es sous stress.
La philosophie d'Airbus est a peine évoqué dans le reportage. On ne parle pas non plus du fameux trim automatique qui continue de dérouler à l'insu des pilotes, alors qu'on est en loi Alternate, et qui de ce fait aggrave le processus de récupération.
Sur Boeing encore une fois un Feedback direct sur l'organe qui donne les commandes aurait fait que plus tu insistes pour tirer sur le manche alors qu'il ne faut pas, plus le manche devient dur, et cela avant d'arriver au StickShaker.
Donc, si on ne tire pas les leçons d'ergonomie du fait que cette philosophie n'a pas du tout aidé les pilotes a s'en sortir, on n'aura rien appris.

Plutot sur leur incapacité a l'identifier.J'imagine qu'apres tout ce qu'il avait fait pour cabrer et ralentir cet avion que,manifestement,il croyait en survitesse,il etait difficile pour lui de tout effacer en si peu de temps et de repointer vers le sol.

Le pilote d'essais airbus precise que l'on ne sais pas si on pouvait le recuperer,mais dans son esprit,je pense qu'il parle du moment ou l'alarme stall se coupe.Visiblement il n'y avait,avant ca,pas grand monde pour croire qu'un equipage pourrait autant ralentir et cabrer un A330,et persister dans cette voie.

Bien sur captain,et nous avions déja parlé de ca ,mais il faut aussi se rappeler qu'il y'a eu des pilotes qui ont continué de tirer sur leur gros guidon tout branlant jusqu'au tas.
Evidement ce serait bien que l'alarme soit amelioré(plus violente,plus visuel),qu'un vibreur soit rajouté,et tres certainement qu'elle ne coupe pas en dessous d'une certaine vitesse alors que l'alti deroule a qui mieux-meux, mais je ne suis pas sur du tout que cela leur aurait fait dire "on decroche" car l'alarme,ils l'ont bien entendu,mais ils ne l'ont jamais cru.