Les drones militaires sont le plus souvent pilotés depuis le sol. Trop de paramètres pour leur laisser faire le boulot tout seul (observation, désignation de cible par exemple).

Moralité : on pourra se passer des pilotes lorsque l'on installera des passagers à usage unique dans des avions à usage unique .

Question qui tue (vraiment) : AF a droit à combien d'accident dans les prochaines années avant d'être obligée de mettre la clé sous la porte ? Un, deux ? Pas plus.

Les francs-maçons détiennent de nombreux bastions, comme les mutuelles, le « paradis des frères », ou Bouygues, ou encore Eiffage. Malgré la privatisation de nombreuses entreprises publiques où les francs-maçons étaient très présents, ces derniers ont conservé leur place à tous les étages de la hiérarchie, conseils d’administration compris. C’est le cas de La Poste et de France Télécom, qui ont succédé au ministère des PTT, véritable pépinière fraternelle.

Idem pour Air France, où les dirigeants comme les pilotes connaissent un taux d’initiation bien supérieur à la moyenne nationale.

Effectivement, les drones militaires sont pilotés du sol, avec souvent, proportionnellement, plus de personnes derrière les pupitres qu'un équipage de 4 PNT su un LC. Donc en termes de coût, le drone appliqué à l'aviation commerciale est un non sens économique.

Ouh non!

Je tiens à préciser tout de même que beaucoup d'accidents (non, surtout beaucoup d'incidents) auraient pu et pourraient être évités si les structures entourant l'exploitation d'un avion oubliaient un peu le côté économique...

Dans une compagnie comme celle-ci , il devrait être impérieux que chaque poste soit pourvu en rapport avec la compétence du candidat . Ceci est bon pour les dirigeants , les pilotes , les techniciens et tout le reste du personnel mais apparemment ce n'est pas le cas !

De quoi réfléchir un peu :

Extrait du livre \"dérangeant\" de Sophie Coignard .

Quand on voit ce que peuvent faire les drones militaires, on n'en est techniquement pas tres loin. En revanche, politiquement et emotionellement, ce n'est pas pour tout de suite.

Pour la mise en place de boites noires "en direct", c'est une évolution logique surtout pour des vols sur des zones "vides ou d'acces difficile": deserts, oceans, chaines de montagnes.
Techniquement pas de probleme, le volume de données numériques ne doit pas etre enorme, financierement, c'est le PAX qui paiera en fin de compte (surtout si obligatiore mondialement) et le cout ne sera qu'un petit pourcentage du prix du billet.

L'objection de la confidentialité du cockpit est pour moi une fausse barbe. On peut parfaitement imaginer que les données soient reçues par un organisme indépendant et stockées de façon "aveugle" . Si le vol se déroule normalement, les données sont détruites sans avoir été lues. Elles peuvent même être détruites automatiquement toutes les X minutes. S'il y a incident, les données sont fournies à la compagnie, au constructeur, au régulateur, à l'enqueteur et à la justice. Si, de surcoit, l'organisme indépendant est sous tutelle internationale, on reduira les suspicions de "bidouillage" des données.

AF 447 est révélateur. Si l'on n'avait pas eu les messages ACARS, que saurions nous aujourd'hui???

L'avion s'est planté dans l'ocean, globalement en entier et relativement à plat. POINT FINAL.

Sans les ACARS, sur quelles hypotheses serions-nous? On aurait sans doute éliminé la désintégration structurelle en plein vol. On aurait sans doute éliminé l'incendie ou l'explosion par bombe ou missile (officiellement pas de traces détectées de feu ou d'explosif). On aurait sans doute éliminé la dépressurisation rapide (pas de masques O2 déployés dans les débris).
Même si l'on ignore les hypotheses loufoques (attaque par des petits bonhommes verts) ou extremement improbables (méteorite dans le cockpit), on a bien du mal à imaginer tous les scenarios possibles.

C'est marrant cette volonté de remplacer à tout prix les gugusses à l'avant par des ordinateurs... Moi pas comprendre

Tu vis dans le mode merveilleux de mickey ?

A partir du moment où dans notre vie de tous les jours, on oublie pas le "coté économique", je ne vois pas comment l'aérien pourrait l'oublier.

Il faut trouver le juste milieu.

Et malgré les tristes catastrophes qui sont arrivées récemment, le nombre de morts par millions de voyages n'a jamais été aussi faible.

Loin de prouver que l'on est capable de se passer de pilote, le drone prouve le contraire.

"Comment va votre épouse ?
- Elle est décédée...
- Oh, je suis désolé. Que lui est-il arrivé ?
- Un accident d'avion.
- Ah ! Une raison économique ! Pas grave, vous avez touché l'assurance."

Y a pas quelqu'un qui avait fait une allusion à Vichy, un peu plus haut ?

Techniquement, on n'est pas loin, mais est-ce souhaitable?

Je vais donc expliciter mon propos : l'aviation étant une activité commerciale, je ne vois pas comment on pourrait ignorer le coté économique de cette activité.

Tu es auditeur sécurité chef AF pour avancer de telles choses ? Ou tu travailles pour un cabinet d'auditeurs et tu nous livres des infos de première bourre.




Un petit relent de vichysme nauséabond

Un petit relent de vichysme nauséabond

Sans les ACARS, sur quelles hypotheses serions-nous? On aurait sans doute éliminé la désintégration structurelle en plein vol. On aurait sans doute éliminé l'incendie ou l'explosion par bombe ou missile (officiellement pas de traces détectées de feu ou d'explosif). On aurait sans doute éliminé la dépressurisation rapide (pas de masques O2 déployés dans les débris).
Même si l'on ignore les hypotheses loufoques (attaque par des petits bonhommes verts) ou extremement improbables (méteorite dans le cockpit), on a bien du mal à imaginer tous les scenarios possibles.