Re,

Là, on est bien d'accord, mais alors c'est toute la profession qui doit s'interroger et pas seulement se "refiler la patate chaude" mutuellement : "C'est pas moi, c'est lui".
Sauf que... en termes de routine et de vigilance, en quoi ce vol a-t-il différé des autres ?
Sur TOUS les vols Rio - Paris ou retour, TOUS les CDB restent "militairement" à poste pendant toute la traversée de cette région, au cas où il aurait un pépin ?
C'est toujours le problème de monter un détail en épingle, sans se rendre compte que ce détail est commun à tous les autres vols ou à beaucoup d'autres.

Bjr,

Donc, en gros, si je vous comprends bien, vous êtes en train de me conseiller de ne pas prendre l'avion...
(j'ai aussi quelques échos assez négatifs sur la formation des conducteurs de trains à grande vitesse, notamment dans certains pays...)

en gros il y a des dysfonctionnements dans l'ensemble des métiers, il y a une part de risque acceptés par les décideurs qui accepte ce sacrifice sur l'autel de la rentabilité, il en est de la responsabilité générale moi y compris, pour essayer de faire comme il faut , simplement d'appliquer les textes réglementaires il n'en n'est rien, pire on se fait clouer au pilori et personne ne bronche , ça n'arrive qu'aux autres, l'égoïsme
à l'état pur,
il reste combien de collège "pailleron" malgré le drame et le règlement de sécurité qui en a découlé , demandé simplement les rapports de commission de sécurité de votre commune et vous verrez les remarques faites , les mêmes depuis des années, pourtant ce sont nos enfants qui y sont, nos anciens , ou autre, réponse une question de moyen, mon point de vue on met les moyen où l'on veut les mettre,
j'ai pris cette exemple qui est en dehors de l'aéro ça ne blessera personne, sauf ceux qui sont dans le cas évoqué
au prochain drame , on pleurera ,on changera un ministre ou un dirigeant un lampiste un fusible (choisissez la bonne case) et ça continuera.....

Lu dans AIR et COSMOS :

http://www.air-cosmos.com/news/depeches ... irbus.html



Pou AIRBUS , c'est sûr , leurs avions , avec la Technologie actuelle , sont parfaits .....

Pour sur... Comme ils n'ont pas encore inventés les avions qui n'ont pas besoin de pilotes....
Mais avant, y'a une étape supplémentaire. Des avions sans pannes

Peut-être que oui, mais je pourrais lire ces deux lignes autrement

On m' a transmis un article relatant l' intervention d'un pilote d' essai de AI lors d'un comité technique de l' IFALPA , en Juin 2011 , Mr Terry Lutz .

AI a réalisé au printemps 2010 une étude sur A320 et A 340 , sur les différences de comportement entre les simulateurs de vol et les avions .

Il a rappelé que les procédures de récupération des approches de décrochage dans la passé n'étaient pas bonnes ( à cause du couple lors de l' application de la pleine poussée en maintenant l' altitude . Ces anciennes procédures engendraient une augmentation de l'ordre de 2 à 3 ° et pouvaient conduire au décrochage . Les nouvelles procédures de récupération du décrochage peuvent être effectuées avec les simulateurs actuels . La récupération débutera au plus tard à l' alrme de décrochage ou à l' apparition du buffeting .



Suite à cette étude, les procédures de récupératioin d'un décrochage sur la majorité des avions de ligne commencent toujours par " pousser sur le manche pour réduire l' angle d'incidence ... "

Par contre , la simulation du buffeting à haute altitude devrait être améliorée .


Bien lire tous les mots ..

Bonjour,

Et les anciennes, non ?

Il s'agit de bien lire tous les mots.

On parle bien de: procédures de récupération des approches de décrochage. et La récupération débutera au plus tard à l' alarme de décrochage ou à l' apparition du buffeting.

En somme, quand l'avion décroche réellemment, c'est toujours le grand bleu, simulateur ou réalité.

Bonjour,
J'ai bien lu tous les mots. C'est écrit dans l'article cité par baade152 :

Il fallait donc en déduire que les anciennes procédures de récupération du décrochage ne pouvaient pas être effectuées avec les simulateurs actuels (ou anciens). Ou faut-il comprendre que les simulateurs, actuels ou anciens, validaient une procédure erronée ?

De toute façon, si j'ai bien tout compris, l'équipage n'a suivi aucune procédure, qu'elle soit ancienne ou nouvelle, puisqu'apparemment il n'a pas identifié le décochage, en tout cas pas formellement.

Il faut lire tous les mots, mais il ne faut pas leur faire dire ce qu'ils ne disent pas.
Il n'y a rien à conclure ni à déduire sur ce qui se passait avant. Par cette phrase, il est dit que l'entraînement aux nouvelles procédures peut se faire au simulateur. Cette phrase ne dit rien d'autre.

Depuis 2008 Airbus dit que la détection et la récupération du décrochage sont difficiles, qu'il est difficile de savoir si l'avion approche du décrochage ou est en train de décrocher, et que les réactions à ces différentes situations sont très différentes. Je vous renvoie au magazine First numéro 8, magazine Airbus.
Auparavant, les constructeurs publiaient des procédures de sortie de situation d'approche du décrochage, assiette réduite, ailes horizontales, pleine poussée, pour reprendre de la vitesse avec un avion qui n'en a plus beaucoup et dont l'incidence augmente.
Les nouvelles procédures, qui s'ajoutent aux anciennes, consistent à sortir du décrochage un avion effectivement décroché, et là la réaction est différente, assiette franchement en diminution pour immédiatement réduire l'incidence, et poussée en réduction si on a du mal à réduire l'incidence.
C'est la prise en compte, par tous les constructeurs, des moments très cabreurs de la motorisation sur les avions modernes.
Et Airbus, qui donne ainsi une panoplie d'outils pour gérer ces situations, affirme qu'il est difficile de savoir exactement dans quelle situation précise on est, ce qui demande donc formation et entraînement, choses qui peuvent être faites avec les simulateurs actuels.
La qualification de type sur Airbus pratiquée dans les TRTO (je prends pour exemple le TRTO Air France, mais c'est pareil dans les autres), comprend une séance spécifique durant laquelle différentes situations de pertes d'indications anémométriques, de décrochages effectifs, d'alarmes décrochage intempestives, sont étudiées.

Il me semble qu'il faut peut-être arréter de couper les cheveux en quatre, je sais que tout le monde attend le rapport définitif du BEA et qu'il y a peu à se mettre sous la dent en attendant, mais là on atteint le délire paranoïaque en lisant certains écrits.

...L'info est pourtant capitale et change beaucoup la donne en matière d'instruction Aéronautique!!
Je la résume avec des mots que tout le monde pourra aisément comprendre:
"Messieurs les pilotes,aujourd'hui,pour récupérer un tagazou en difficulté,on vous autorise a PERDRE DE L'ALTITUDE !!
Ce qui était impensable..avant!
Les pilotes eux même,tellement conditionnés au fait que ,quoiqu’il se passe,il faut conserver "le niveau de vol"on du mal a réaliser!!!

Il y a aussi des pilotes qui aiment se laisser conditionner. J'ai personnellement gardé mon esprit critique, et les procédures sont là pour être appliquées intelligemment. Le tout est d'avoir cette once d'intelligence le jour où tu en as besoin. Et cela on ne peut jamais en avoir la certitude.

Sinon, tout à fait d'accord avec Pierre320. On tourne en rond depuis des centaines de pages. La morale de l'histoire c'est qu'il y a eu des erreurs à tous les étages, que l'homme est faillible, qu'ils ont merdé, que le BEA sortira un rapport final assurément délicat au vu de la difficulté à définir l'erreur humaine, et qu'il nous faut être patient.

Bien sûr, on pourra toujours parler dans le vide sur l'usage des ceintures, du "bordel dans le cockpit", de l'implication de l'intonation de voix de Bonin sur la suite des évènements, du décrochage du Piper cub, de l'aérodynamique en 6 leçons pour forumeur plus ou moins honnête, du rôle de super pilote du commandant de bord à watt-mille heures mais que finalement pas tout à fait et qu'on ne comprend pas pourquoi, ça doit être la faute à Bonin ou AF, voire à Angela Merkel, sans parler des différentes branches scientifiques telles que la sociologie, la psychologie ou encore la médecine qui, à coup sûr, pourraient être mises à contribution afin de nous aider à résoudre le Rubik's Cube. Nous pourrions encore parler des personnes de mauvaise foi qui, sous de fallacieux prétextes, imposent la perfections à certains arguant "qu'ils n'ont pas droit à l'erreur".

Bref, moi je trouve que nous devrions fermer ce topic. Que voulez-vous dire de plus sur cette affaire ? On va encore s'amuser pendant combien de temps, à coup de trolls, à coup de débats vides de sens, à coups de dialogues de sourds ?

Dont acte.. ré-ouverture lorsque quelque chose de nouveau pourra être dit sur cet accident.