Ah là là ! Tu ne te rends pas compte que tu es en train de tout détruire si tu arrives à jeter un doute sur la culpabilité d'AF ? Il n'y a aucun rapport définitif sur lequel la justice puisse s'appuyer, mais il faut condamner AF ! Ce n'est pas dur à comprendre, non ? Et bien sûr, toutes les autre compagnies ayant fait voler les mêmes avions avec les mêmes sondes sont totalement innocentes, de même que les organismes internationnaux qui ont homologué ces sondes ! Nous sommes bien effectivement en France, pays ou règne la notion de présomption d'innocence ... a posteriori après lynchage (médiatique) ... Et bien sur, Airbus n'est en aucun cas responsable puisqu'ils n'ont pas de pilotes à bord ...

Deux questions à se poser, et à en attendre des réponses objectives :

Les sondes pilot sont en cause, ok, car sujettes à encrassement ou engorgement et givrage. Mais pour givrer, il faut de l'humidité que beaucoup considèrent comme peu probable à 35.000 ft ... Et si cette humidité est due à la présence de cellules orageuses particulièrement actives, qu'est-ce qu'un avion de ligne a à faire dans ce genre de contexte météorologique ?

Encore une fois, ce sont les questions qui seront posées lors du procès, questions qui me sont suggérées par un magistrat de mes amis ...

Je me sens moins seul ....


Je me suis permis de surligner 1 partie de ton message.

Tu y as probablement raison , mais c'est facile a postériori , et d'autant plus que ce sont des incidents rarissimes .


Les commandes de profondeur du MD 11 sont un exemple très similaire dans le raisonnement que tu conduis .


Giou s'est, dans son argumentaire , mis à la place de proches de victimes. Ce n' est en aucun cas criticable . Giou : crois tu que nous sommes indifférents à nos collègues disparus ? Même si nos propos techniques n' en parlent pas...

.
Ce que certains n'arrivent pas à comprendre , c'est que le crash du 447 est le dramatique aboutissement d'une politique globale \"catastrophique\" de la compagnie depuis de nombreuses années ...

Il ne faut pas en rester à l'évènement sporadique mais prendre aussi en compte le contexte général et la série d'incidents / accidents complètement anormale qui est advenue ces dernières années ...

Je suis désolé de qualifier cet accident une nouvelle fois de possible , probable et annoncé !

F_lanker a écrit :



Je le pense aussi et reste subjugué par autant de naïveté et d'aveuglement ! Le monde actuel ne doit pas correspondre à celui \"idyllique\" dont vous nous parlez .



Comme la roulette russe n'est pas mortelle 5 fois sur six ! Doit-on pour autant y jouer ??????



Les pilotes ont perdu depuis longtemps l'influence et les prérogatives qui étaient les leurs ! Se taire et ne pas faire de vagues ... voilà le meilleur plan d'une carrière sereine aujourd'hui !



Merci de confirmer le manque total d'indépendance du BEA ... vous voyez que vous y venez aussi !



Pour quelqu'un qui prône la retenue absolue , belle accusation gratuite qui ne repose vraiment sur aucune preuve ! ça rappelle d'ailleurs la nouvelle stratégie AF / BEA !

Même pensée que toi Giou en lisant les derniers post de ce monsieur... (avec une tendance à aller dans le sens d'AF, non ???)

F_lanker, vous avez dis erreur de pilotage ???...

http://www.youtube.com/watch?v=ToioUSXYdOo&feature=related

Pouf, pouf …

Personne ne semble nier la défaillance des sondes citée dans les messages ACARS, mais il me semble qu’il n’y a pas eu que celui-là et qu’il faudrait aussi un explication pour les autres.

En lisant le rapport du BEA du 2 juillet, on lit très souvent la phrase (je n’ai pas compté mais vous pouvez toujours le faire) :
« A ce stade de l’enquête, ce message n’est pas complètement expliqué »

A défaut d’être médium ou extralucide, personne ne peut prétendre affirmer ou infirmer avec certitude à ce jour un cause plutôt qu’une autre.

En admettant l’éventualité qu’un jour on découvre réellement ce qui c’est passé et que ce qui c’est passé n’avait absolument rien à voir avec les innombrables théories évoquées avec tant d’ardeur. Il va y en avoir plein qui vont avoir l’air disons………humain.

Tout ça pour dire qu’il serait plus intéressant de chercher une piste possible plutôt que de se perdre dans un dédale de divergences d’opinions sur la condition humaine qui paraît hors sujet de la préoccupation principale des questions posées ici.

Roland a écrit :



Soyons clair !

Les ACARS ne sont pas les divagations de quelques illuminés .

Si quelque chose est bien réel et avéré dans ce crash , ce sont bien les messages transmis ! J'ai du mal à comprendre et admettre que l'on puisse balayer d'un revers de la main les seules certitudes existantes à ce stade de l'enquête !

Maintenant , il serait intéressant de connaitre les autres pistes possibles dont vous nous parlez !!! Un attentat , une rencontre du troisième type , une météorite ???

Trois mois après les faits , nous savons des choses assez précises et des spécialistes sont capables d'élaborer un scénario susceptible de se rapprocher des circonstances réeelles de l'accident . Pourquoi refuser d'écouter et nier systématiquement ??? Si ce n'est pour de sombres raisons !

Autres pistes possibles :

1) scénario "A Cockpit China syndrome" soumis par Steff ici :
http://www.crash-aerien.com/forum/145-v ... start=2160

2) Scénario soumis par Hyperveloce ici :
http://www.crash-aerien.com/forum/131-v ... start=1950

Serait-il possible, pour faire avancer la discussion, de sortir de la boucle :

- C'est la faute des Pitot
- C'est la faute d'AF
- C'est la faute d'Airbus
- C'est la faute des pilotes
- On nous cache tout, on nous dit rien (BEA)...

Et d'avoir des opinions de pilotes sur les 2 scénarios ci-dessus ?

Merci !

Je ne parle d'aucune piste, je demandais simplement l'explication des autres messages parce jusqu'à présent il n'y en a qu'un seul d'expliqué et qu'il ne justifie apparemment pas la perte de l'appareil à lui seul. Je veux bien qu'on minimise celui du dysfonctionnement des toilettes...
Mais pour les autres ???

le premier scénario fait penser à l'enregistrement de vol de l'aéropéru 663, je trouve ça assez édifiant aussi. Je ne peux m'empécher d'y voir des rapprochements avec tout ce qui a été dit lors de ces 561 pages de commentaires ... il ya le même point de départ de défauts des infos de vol me semble-t-il ? C'est un scénario possible à la vue des éléments ... et pas bien alambiqué, simple quoi, humain ( que vouliez vous qu'ils fassent après le fameux back to basics qui n'a pas servi a grand chose ) ... qui n'a jamais planté son ordi en cliquant partout ( c'est une métaphore ! )

C'est hallucinant comment ce pauvre équipage se fait maltraiter par l'informatique de son airbus, la pression monte au fur et mesure jusque la catstrophe. Très franchement ça fout un peu la flippe, ce sujet a déjà été abordé dans le thread mais n'a pas fait couler beaucoup d'encre, mais il est vrai que d'une part il est inhumain que des chaines d'erreurs accompagnées d'alarmes puissent retentir de partout dans une situation plus que critique d'une part, et d'autre part quelques petits appareils de navigation de base en analogique ça pourrait être pas mal.

Si j'ai bien compris le mode ALT LOW, quand je vois le pauvre manche de playsation qui sert à piloter les coucous fly-by-wire, si on ajoute quelques turbulences le stress etc ... je me demande bien comment on conduit l'oiseau de feu, avec le machin sans hydraulique, et qui ressemble a une papatte de minou qui vient de naitre. D'autant que j'ai bien compris qu'il oppasait une résistance calculée par computer pour simuler la réponse des ailerons et tout le tintouin, mais cette résistance existe-t-elle en mode ALT LAW. En gros comment on fait pour s'accrocher au manche si yen a pas ? Est-ce que dans une situation similaire dans un avion \"analogique\" provoque les mêmes effets ? Est-ce que le back-to-basics est plus facile avec un bon vieux coucous des familles genre un 747 qu'avec un triple 7 ?

En gros avec des avions tout automatique et 4 séances de simu par an, en cas de problème tel que les pannes engendrées par le givrage des pitots conduisant a la perte des instruments de vol, multiplié par une météo défavorable, ça donne quoi les réflexes au joystick ? La créativité avec un outil pareil, on sent comment l'avion ?

A force de multiplier les éléments en tout genre et de complexifier les coucous on augmente pas un peu le risque statistique de problème ?

J'ai cru comprendre qu'il y avait un problème d'usinage sur les fameux pitots thalès, j'imagine que Thalès fournit d'autres pièces ? Quid des usinages et du contrôle qualité ?

Et enfin quels enseignements on a tiré de l'accident de l'aéropéru à ce propos ?

Y'a pas de "retour" sur les minimanches quel que soit le mode

J'ai du mal à comprendre en quoi les deux scenarios sortent radicalement des options que l'on soupconne depuis le début:

1. suspicion de defaillance des pitots. (Tout le monde est d'accord pour dire que cet evenement seul n'est ni exceptionnel ni catastrophique en soi). Le pourquoi n'a pas vraiment d'importance à ce niveau: mauvais design, defaut de fabrication, defaut d'entretien, conditions extremes en passant dans le nuage...

2. suspicion de mauvaise gestion de l'information 1. par les systemes de bord: ADIRS, differentes alarmes, passage en loi alternée, pas de solution alternative, etc..

3. suspicion de mauvaise gestion de la situation 2. par l'equipage.

Je veux bien sortir de la boucle:
. Les pilotes étaient parfaits,
. AF était parfaite,
. Airbus était parfait,
. les pitots étaient parfaits,
pas de petit bonhommes verts, de missile en promenade, ni de météorite.

ALORS QUOI?
QUELLE AUTRE SITUATION POSSIBLE PEUT GENERER LES MESSAGES ACARS QUI ONT ETE RECUS???
QUELLE AUTRE CHAINE D'EVENEMENTS PEUT ENMENER AU TAPIS UN AVION PARFAIT DE LA DERNIERE GENERATION???

Cela fait un bout de temps que sur ce forum, un certain de nombre de personnes avec des competences de tout niveau se grattent les neurones sans offrir d'alternative.

Pour le moment, on ne peut que spéculer mais quand ca sent la m.., que ca a la forme d'une m.. et la couleur d'une m... on a quand meme plus de chance que ce soit une m.. plutot qu'une glace à la fraise.

P.S. j'évacue bien sûr la notion d'un grand complot politiquo-communo-militaro-industrio-judeo-francomassono-capitalo-et-j'en-passe... qui voudrait nous faire passer tous pour des ...

Bonjour à tous
Des amis m’ayant signalé que sur ce forum j’étais nommément impliqué, j’ai commencé à feuilleter vos messages. Je n’ai pas encore eu le temps de remonter jusqu’aux pages qui me concernent directement, car j’ai été intéressé par la discussion en cours et le niveau des questions posées. J’ai également remarqué quelques amabilités atrabilaires à l’égard des pilotes qui osent critiquer Air-France, Airbus et le BEA, aussi dois-je faire une mise au point avant d’entrer dans la discussion.
Je tiens donc à préciser aux thuriféraires que je ne suis ni aigri ni même vindicatif à l’égard de quiconque. Comment le pourrais-je ? Je vis depuis douze ans une retraite active et plaisante, partagée entre des travaux intellectuels, la marine à voiles et mes petits enfants. Et ce, après une carrière passionnante commencée sur DC3 et terminée sur A330, en passant par onze autres machines. Sans compter l’instruction en aéroclubs, la voltige, le parachutisme, ainsi que le journalisme et le syndicalisme qui m’ont beaucoup appris. Pourquoi m’évertuerais-je à cultiver rancœur et acrimonie, au risque de gâcher mon quotidien ? Mon unique motivation est l’addiction à la vérité. Je connaissais le commandant de bord de l’AF447. Je l’ai eu quelques fois comme copilote sur A300 à Air-Inter, et je veux comprendre ce qui lui est arrivé ainsi qu’à son équipage et ses malheureux passagers.
En outre, cette catastrophe mérite l’ampleur du débat qu’elle suscite, parce qu’elle correspond tout à fait au syndrome du Titanic. Ces avions ne sont pas conçus pour sortir du domaine de vol. Les règles de certification les dispensent de la démonstration de sortie d’un départ en vrille. Aucune procédure n’est éditée, aucun entraînement n’est prévu, dans l’hypothèse d’un événement de la sorte. Les pilotes d’essais se sont bien gardés de tenter l’expérience (s’ils l’avaient fait, ils auraient donc gardé la recette pour eux). La vérité, c’est que lorsque ces machines sortent du domaine de vol ELLES NE PEUVENT PAS Y RETOURNER, en raison de l’insuffisance des commandes de vol. Cela dit, c’est la première fois qu’un tel événement se produit, ce qui pose la question du niveau de pertinence du débat.
L’avion demeure de très loin le moyen de transport le plus sûr après le cheval, c’est bien connu. Les machines de nouvelle génération sont très fiables. Tant qu’on ne se retrouve pas en ALT LAW, ce qui est rarissime, elles sont même très agréables à piloter. Si la critique vise la sécurité aérienne, tout dépend par conséquent de ce que le public est prêt à accepter ; et il faut parier qu’il ne s’insurgera pas jusqu’à contraindre les constructeurs et l’establishment à réviser leur concept. Ce dernier, en revanche, pose un problème philosophique qui rejoint les débats déjà en cours sur les diverses finalités de l’ordre social, d’ailleurs tous réductibles à la critique de l’idéologie du progrès fondée sur la technique et la « volonté de puissance ». Il ne s’agit nullement d’un « complot ». Persuadés qu’ils peuvent maîtriser l’à-venir, les concepteurs poussent les pilotes vers la sortie. Convaincue que les règlements ont tout prévu, la direction d’Air-France croit satisfaire les exigences de la sécurité en s’y tenant strictement, et exclut toute redondance. Exemples : l’option non retenue de l’incidencemètre et l’entraînement a minima. L’administration suit constructeurs et compagnies avec déférence. Elle n’a par exemple pas droit de regard sur le logiciel qu’elle certifie donc sans examen. Le BEA entérine tout, comme l’a démontré le scandaleux rapport final sur la catastrophe du Mont Ste Odile, et il n’est même pas concevable qu’il en soit autrement. Les pilotes ont une lourde responsabilité. Majoritairement acquis à l’idéologie ambiante, ils ont perdu le pouvoir à Air-France, et le constructeur les ignore.

.

Welcome et merci de nous faire bénéficier de vos analyses .

Bienvenue sur le forum. Un avis expert de plus ne sera que plus profitable à tous.

A la lecture de tes propos, les bras m'en sont tombés.

Que les avions modernes ne soient pas conçus pour faire de la voltige, c'est une chose. Que l'on n'envisage même pas un départ de vrille, s'en est une autre. Il me semble qu'il ne faut pas beaucoup de facteurs simultanés pour se retouver dans cette stuation.

Quand à l'indépendance ou la rigueur de l'administration, je veux bien l'admettre pour certains pays. Mais, qu'à la fois la France, l'Europe, Les Etats Unis...se désinteressent à ce point du fonctionnement de ce qui est devenu le coeur des avions...


PS. Le cheval, au nombre de passagers transportés ou de kilometres parcourus est BEAUCOUP plus dangereux que l'avion...