Mes excuses, valvanuz !

Bonjour et bienvenue Romain
C'est ici : http://www.crash-aerien.com/forum/136-v ... start=2031

Pour en revenir à ceux qui disaient qu'une perte d'indication de vitesse n'est pas dangereuse parce que dans les 47 autres cas il n'y a pas d'accidents...
Je dirais que c'étaient 48 cas tous différents à cause des paramètres qui sont forcément différents : il y a eu des occurrences de jour et d'autres de nuit, par beau temps ou moins beau temps, d'une durée de quelques secondes à 2 ou 3 minutes.
47 cas du point de vue de la statistique ce n'est pas un grand nombre. En vol de nuit, avec des turbulences et si la durée du phénomène a été de 2 ou 3 minutes et voilà c'est le pire des 48 cas.
Et si les pitots givrent ils peuvent ne pas êtres les seuls éléments sensibles de l'avion à pouvoir givrer : sondes statiques, moteurs,...

Le nombre d'occurence n'entre pas en ligne de compte pour déterminer la criticité d'une situation, il se trouve que perdre momentanément les infos de vitesse air en croisière ne peut pas être considéré comme une situation désespérée, c'est tout... Cela ne suffit donc pas à expliquer la perte de l'avion, il DOIT y avoir eu autre chose, une ou plusieurs autres causes contributives que les éléments en notre possession aujourd'hui ne permettent pas de déterminer.

[quote="valvanuz"][quote="Romain Kroës"]
... Ces avions ne sont pas conçus pour sortir du domaine de vol.
Que les avions modernes ne soient pas conçus pour faire de la voltige, c'est une chose. Que l'on n'envisage même pas un départ de vrille, s'en est une autre. Il me semble qu'il ne faut pas beaucoup de facteurs simultanés pour se retouver dans cette stuation.

Il est certain que Tex Johnston n'aurait pas pu faire ce qui suit avec un A 330!encore que!!....
http://www.youtube.com/watch?v=WJ546BEps-M

Pour Pax,
le supposé givrage des pitots Thalès est dû, semble-t-il, à un défaut de conception de ces derniers et plus particulièrement du drain permettant d'évacuer l'eau qui pourrait venir à s'accumuler à l'intérieur de la prise de pression totale(le tube en lui même), c'est pour cela que l'eau ne pouvant s'en échapper, il y a un risque que cette eau givre à l'intérieur du pitot en conditions sèches par ailleurs, on aurait donc schématiquement les pitots pris par le gel sans qu'aucun autre organe ne soit atteint, ni même que l'avion soit dans des conditions \"givrantes\"

Pour ce qui est des parties \"sensibles\" soumises au gel, elles sont équipées réglementairement d'un système de chauffage...cela dit la reglementation en question est obsolète mais personne ne semble s'en émouvoir outre mesure...

Bonsoir,

et bonsoir à on 31 qui anime le débat depuis pas mal de jours et ne récolte malheureusement qu'un dialogue de sourds.

Je me suis attardé sur les arguments de certains, immuablement les mêmes ; ils enlisent la lecture et ils s'enlisent.

J'aimerais recadrer un peu d'une façon certes quelque peu binaire, mais ça tombe bien dans un premier temps car les faits eux le sont :

1°) Le dysfonctionnement des pitots pour des raisons de givrage a entraîné une situation d'indications de vitesse, perturbées, douteuses, ou erronées..., qui n'entraîne pas par elle même la sortie du domaine de vol !

2°) L'avion est sorti du domaine de vol !


à partir de là deux situations peuvent se présenter :

un ensemble de faits exogènes ont conduit l'avion hors de son domaine de vol, sans que l'équipage ait été en mesure de l'empêcher.

soit un ensemble d'actions endogènes on conduit l'avion hors de son domaine de vol, et bien entendu il s'agit là de ce qu'à pu faire ou ne pas faire l'équipage .....

Certains contestent l'idée que l'application simple et instantanée de manoeuvres d'urgence ultra basiques auraient sauvé l'avion à court terme..., ce qui d'ailleurs voudrait dire que puisque l'avion ne s'en est pas sorti, eh bien ces manoeuvre n'auront pas été appliquées, ceux là ne peuvent pas continuer à le contester, sans apporter la preuve du contraire !

Il est temps de remettre un peu de bon sens juridique et de comprendre qu'il n'est pas difficile de prouver qu'avec 5° d'assiette et une poussée CLIMB, ll ne peut rien arriver de grave à court terme à l'avion.

Certains devraient comprendre, que cela va un jour ou l'autre être démontré au simulateur devant les télévisions du monde entier et peut -être bien en vol réel même ...

La meilleure preuve en est bien sûr qu'Air France a décidé de former convenablement et enfin ses pilotes, en les faisant passer tous au simulateur dans un séance spéciale destinée à les mettre à niveau.

Eh oui ces manoeuvre d'urgence font tout simplement partie de la qualification avion . A Air France d'entretenir les compétences de ses pilotes et surtout à les contrôler.

Alors bon courage à ceux qui veulent prouver le contraire ! Il leur faudra sortir d'abord de leur anonymat ( et composer avec leur obligation de réserve pour ceux d'AF en tous cas ) louer des simulateurs de vols s'ils en ont les compétences, y faire passer un grand nombre de pilotes standards qualifiés sur la machine, et montrer que le plus standard des standards n'y arrive pas etc .... Bon courage donc !

Ensuite, il est un discours qui devrait cesser : celui de dénigrer les idées et les personnes en fonction de leurs motivations supposées....

Il y a le BEA, Airbus et AF et chacun agit en fonction de ses devoirs compétences et intérêts et c'est NORMAL.

Il y a aussi les autres, ceux qui veulent mettre en cause et ceux qui veulent tenter de défendre. Il s'agit de deux camps bien distincts et parfaitement respectables.

Certains se placent aux services des victimes de leurs familles et proches plus exactement, il est intolérable de ne pas accepter leur action.

Certains veulent limiter les efforts de l'attaque c'est aussi leur droit le plus respectable, la bataille se situe sur le plan des arguments ( recevables et prouvables ) voilà tout !

En vertu de quel Droit certains ne seraient-ils pas autorisés à attaquer Air France, dans leurs arguments tout autant qu'Airbus d'ailleurs ou bien même la qualité de la formation ?

En vertu de quel Droit et même quelle morale serait-il interdit de se plaindre et de réclamer réparation ?

Tiens tiens, le \"maître\" est réapparu maintenant que ses jolies petites théories nauséabondes commencent à se déliter...

A l'accusation, la charge de la preuve...

J'assume completement ce que j'ai écrit à ce propos, dans CETTE affaire, les argumentations n'ont servi qu'à démontrer une conclusion pré-établie, c'est un réquisitoire, pas une analyse!

Je ne pense pas qu'on leur ait demandé quoi que ce soit et justement diffuser des théories fausses et injustifiées fait du mal pour rien à ces mêmes familles!

C'est mon propos... ==> Prouvez ce que vous avancez!

Pour finir, la signature, c'est un défi???

.
Merci à Oculus reparo pour son dernier post , de la qualité des précédents .



C'est un peu le danger et le principe du \"forum\" et il faut savoir l'accepter .

Pour en revenir au débat , j'aimerais étayer mes doutes quant à l'indépendance et la transparence de certains dans cette affaire . Le juge Thiel , invité de \"mots croisés\" hier soir , venu pour marquer son opposition à la disparition du juge d'instruction , a clairement expliqué que dans toutes les histoires économico-politiques , le pouvoir avait bien le pouvoir de retarder certains dossiers voire de les orienter dans le sens de certains intérêts . Ma grande peur dans la suite à venir du crash du 447 est que tout soit fait pour gagner du temps et ainsi diminuer la pression actuelle exercée par les familles et une grande partie de l'opinion publique . Les dernières déclarations d'Arslanian indiquent bien la double stratégie qui semble avoir été retenue dans la gestion de cette affaire , tout d'abord faire trainer le plus possible (12 ou 18 mois minimum) et faire endosser la responsabilité de l'accident aux pilotes qui ne viendront pas se défendre .

Ce qui est choquant et en totale contradiction avec les déclarations précédentes , c'est que l'on est prêt à accuser les pilotes de ne pas avoir été en mesure de gérer une situation précise mais qu'en revanche on nie jusqu'à la possibilité de l'existence de cette même situation et de sa cause première ... très fort !

On dirait que ça va fighter.

Messieurs restez correct !

Ce qui veut dire également qu'il participe au dialogue de sourds. Il ne veut pas entendre les arguments des autres.

Il reste bloqué sur le problème des pitots.

Mbastié a écrit :



Je ne reste bloqué sur rien en particulier mais il faut bien admettre qu'il est un peu hallucinant de voir que certains intervenants balaient d'un revers de plume , un fait premier et primordial précédé de 46 autres en quelques mois !

A ce point de minimisation d'un évènement , nous tombons dans la mauvaise foi partisane !

F-lanker a écrit :



Après avoir écrit quelques heures plus tôt !



Le grand n'importe quoi , tout et son contraire !

Accusation totalement gratuite d'une pseudo-faute de l'équipage mais refus absolu d'un fait avéré , prouvé et indéniable !

A quoi sert de débattre dans ces conditions ??? A RIEN !

NON!!! Ce qui est hallucinant c'est de continuer à se persuader que ce SEUL INCIDENT peut avoir amené à la perte du vol 447! Alors que 46 ocurences précédentes n'ont même pas amené une situation d'urgence déclarée!

Vous vous relisez un peu????Qu'est-ce que je me tue à vous répéter???

Là on sombre complètement, vous citez des bouts de phrases sortis de leurs contextes respectifs... Vous savez très bien ce que je voulais dire! Arrêtez donc votre petit jeu de cour de maternelle, vous n'êtes pas fichu d'étayer votre argumentation!

F-lankers a écrit :



Cet incident est de façon pratiquement certaine ,celui qui a initié les suivants .

Il peut être considéré comme l'élément déclencheur de l'évènement dans sa globalité et à ce titre , mérite toute l'attention des enquêteurs , ce qui ne semble pas être une priorité pour eux .

Je vous rappelle d'autre part que ce n'est pas parce qu'un incident ne s'est pas terminé en drame qu'il faut s'abstenir de le traiter dans l'urgence , surtout dans un domaine aussi pointu , sensible et dangereux que l'aérien !

Laissez-moi vous poser une petite question .

Si un individu vous met une monstrueuse tarte dans la gueule et qu'à la suite de la formation d'une anomalie dans votre cerveau , vous décédiez ... qu'est-ce qui vous aura tué ????????????? La tarte ou l'anomalie ?????

Pratiquement certaine...pour vous! C'est invérifiable en l'état actuel de ce que l'on sait, ou alors prouvez ce que vous avancez! Moi je suis prêt à accepter une argumentation étayée. Je vous casse les pieds depuis une semaine parceque vos convictions ne reposent sur RIEN d'objectif...

Idem...

La résolution de problèmes dans l'urgence n'a pas la réputation d'être la meilleure solution, surtout dans un domaine aussi pointu , sensible et dangereux que l'aérien!

Quant au dernier paragraphe, j'espère que l'exemple choisi ne trahit pas vos intention envers ma personne
Et ce genre de démonstration par l'absurde en prenant une situation du quotidien n'est en général pas très à propos.