Le réservoir se serait percé tout seul, sans la lamelle et le feu des réacteurs aurait percé les réservoirs?

Continental et ses ''garagistes'' (l'identité du premier à intervenir sur le DC10 est quasiment, est-ce un hasard, classé secret défense, un specialiste du militaire justement utilisateur de titane au quotidien ) sont les seuls responsables de ce crash aux yeux de beaucoup de pros :

que ''ces gens la'' et leurs avocats fassent ensuite un nuage de fumée pour diluer leur responsabilité au regard des indemnités que cela implique, rien d'étonnant.

est-il utile de se souvenir qu'un des batiments du greffe du TGI 95 avait, fort opportunément, brulé....

Du sursis requis contre le «père» du Concorde
Me Olivier Metzner, l'avocat de la compagnie Continental Airlines,a déposé vendredi une plainte contre Air France pour «obstruction à la justice» après la disparition de divers documents liés à la navigabilité de Concorde . Crédits photo : AFP
VIDEO - Le parquet a requis vendredi deux ans de prison avec sursis contre Henri Perrier, ex-cadre d'Aérospatiale, et la relaxe de ses deux co-prévenus français, au procès du crash du Concorde qui avait fait 113 morts le 25 juillet 2000 à Gonesse.

Depuis deux jours, au cours du procès Concorde qui a débuté le 2 février à Pontoise, le monde de l'aéronautique n'est pas présenté sous ses meilleurs jours. Après Continental Airlines qui s'est vu reprocher un manque de rigueur dans la maintenance de ses DC10, l'un des anciens responsables du programme Concorde a été vivement critiqué.

Au terme de réquisitions qui ont démarré jeudi et qui se sont achevées vendredi, les peines réclamées par le parquet sont tombées en fin de journée. 24 mois de prison avec sursis ont été réclamés contre Henri Perrier, l'ancien responsable du programme Concorde. La peine la plus lourde. Deux relaxes ont été réclamées en faveur d'un ancien responsable de la DGAC (direction générale de l'aviation civile) et d'un ancien collaborateur d'Henri Perrier. Enfin, le parquet a réclamé de condamner les prévenus représentant le volet américain du dossier.

Les magistrats ont estimé que Continental Airlines et deux de ses employés portent la responsabilité de ce drame survenu le 25 juillet 2000 à Gonesse. Rappelons qu'une pièce mal fixée sur un DC10 de la compagnie américaine s'était détachée à Roissy. Quelques instants plus tard, Concorde avait roulé sur cette lamelle métallique. L'un de ses pneus avait explosé, des débris avaient perforé l'un des réservoirs qui s'était embrasé. Quelques minutes plus tard, le supersonique s'était écrasé à Gonesse (Val d'Oise). Un drame au cours duquel 113 personnes avaient péri. Auparavant vendredi dans l'après-midi, le procureur Jean-Pascal Oualid, s'en était pris aux responsables de Concorde. Le magistrat avait tout d'abord évoqué la beauté et les performances «de cet avion extraordinaire». Un appareil unique en son genre qui pour assurer un Paris-New York en 3 heures 15 devait être léger et donc doté d'une voilure très fine. «Une peau qui était six fois moins épaisse que celle des autres avions», raconte le procureur.

Trois incidents en 1979

Mais ce préambule n'avait rien d'une plaisante digression. Jean-Pascal Oualid a très vite décrit un avion fragile doté de plusieurs faiblesses apparaissant dès les premières années de vol du supersonique. 1979 est d'ailleurs une année noire, car émaillée de trois incidents, dont le plus grave est celui survenu à Washington, le 14 juin 1979. Des pneumatiques éclatent tout d'abord puis des débris perforent les réservoirs… Le scénario est quasiment identique à celui constaté à Gonesse le 25 juillet 2000.

«À la différence près que le carburant, en 1979, ne s'est pas enflammé.» À la suite de cet incident de Washington en 1979, des modifications avaient été apportées sur l'appareil, mais insuffisantes car toutes ont concerné la vulnérabilité des pneumatiques. Pourquoi ne pas avoir renforcé la voilure, mieux protégé les réservoirs et empêché les risques d'incendie à chaque fois minorés ?

À plusieurs reprises, Jean-Pascal Oualid parle de «politique de l'autruche». « On s'en remet à la chance», déplore-t-il au cours d'un exposé particulièrement technique. De la couleur en somme de ces trois mois et demi d'audiences, au cours desquelles le fonctionnement de l'appareil a été minutieusement étudié. Les victimes ou les familles des personnes décédées se sont senties d'ailleurs parfois oubliées. En prenant la parole il y a quelques jours, elles ont introduit une part d'humanité dans ces débats. «J'ai tourné la tête, je l'ai vu immense et blanc et j'ai vu du feu, il arrivait sur moi», avait ainsi raconté, encore ébranlée, Corinne Carpentier qui travaillait à proximité du lieu du crash. Ce jour-là, l'histoire d'un mythe s'était définitivement achevée à Gonesse.

Le procès se poursuit la semaine prochaine avec les plaidoiries de la défense. Une semaine qui risque d'être houleuse.

Représentant Continental Airlines, Me Metzner a déposé plainte vendredi contre Air France pour obstruction à la justice, à la suite de la disparition de divers documents liés à la navigabilité de Concorde. Fin du procès le 28 mai.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... ncorde.php

Dernière ligne droite. Un peu daté mais résumé sur http://acg-avocat.com/blog/?p=143
et plus développé sur http://proces-concorde.blogs.la-croix.c ... n-trompe-l’oeil/2010/05/21/ à notern la conclusion "La complexité des ingrédients de cette catastrophe autorise de fait toutes les analyses juridiques, comme ce blog a tenté de vous le démontrer en plus de trois mois d’existence."
CQFD et un peu dommage, mais comment faire autrement lorsque cela se passe des années après? Un goût amer pour beaucoup sans doute. C'est bien là que le bât blesse, si on sait que les vérités juridique, technique, syndicales ou sociale sont souvent différentes.

pour ne pas oublier: "... l'avocat de la société américaine estime qu'Air France a dissimulé à la justice un document technique concernant la navigabilité du Concorde, dont la conservation était obligatoire.
"Cette dissimulation constitue une obstruction à la justice", dit la plainte. L'avocat d'Air France présent au procès Concorde, Me Fernand Garnault, a vivement protesté à l'audience contre cette démarche, qu'il qualifie de "manoeuvre". http://www.lexpress.fr/actualites/2/con ... 93967.html
et
http://www.lesindiscrets.com/article-11 ... rance.html et
Continental Airlines porte plainte contre Air France dans l'affaire du Concorde
http://www.boursier.com/vals/ALL/contin ... o-2237.htm
et lire le comm suivant de Jean-Pierre langlet 22.05.10 | 08h49 "...Pour les négligences d'air france voir http://www.bea.aero/docspa/2000/f-sc000 ... 000725.pdf Page 46 les quatres vertes 26 s après alors que c'est 15 s maximum sinon on interrompt le décollage P151 oubli du remontage de l'entretoise" de l'article du Monde sur http://www.lemonde.fr/societe/reactions ... _3224.html
Il y a tant de fric en jeu...

Je me pose une question suite à cette réquisition, peut-être quelqu'un ici va-t-il pouvoir m'éclairer…

Quand un incident survient sur un avion de conception française (comme le fameux incident de 1979 à Washington, qu'on présente comme annonciateur de celui de Gonesse), il me semblait que le BEA ouvrait une enquête à l'issue de laquelle il émettait des recommandations. De même, l'incident étant survenu aux États-Unis, la FAA a sûrement dû produire le même type de document.

J'imagine (vous me corrigerez si je me trompe) que lorsque le manquement constaté peut avoir des conséquences graves, les conclusions vont au-delà de simples recommandations mais constituent des obligations.

Dans ce cas, comment le procureur peut-il reprocher à Perrier de n'avoir pas pris les mesures nécessaires ? Le BEA n'a-t-il pas enquêté à l'époque ? N'a-t-il fait aucune demande de modification, laissant les concepteurs seuls face au problème ? Ou bien, ces demandes ont-elles été ignorées par l'Aérospatiale ?

Bref, dans la mesure où les États détiennent la responsabilité de la certification des appareils, et dans la mesure où il a (j'espère) été porté à la connaissance des États le rapport de l'incident de Washington, la responsabilité des États n'est-elle pas au moins autant engagée que celle d'un homme ? Laisse-t-on les constructeurs aéronautiques décider seuls des suites d'un incident alors qu'on les soumet heureusement à un cahier des charges draconien pour la certification d'un nouvel appareil ?

à ne pas rater http://proces-concorde.blogs.la-croix.c ... n-trompe-l’oeil/2010/05/21/ sans oublier le gros travail pour l'histoire de la Fenvac http://procesconcorde.fenvac.org/
et dix ans pour ça http://www.lexpress.fr/actualites/1/con ... 94384.html
Mais avec les appels, cassations, et contre appels, combien d'années encore?

Atv, Bonjour, je ne creuse pas plus, quelques éléments d'information qui pour moi montrent que l'Etat constructeur ou certif disons la France (et pour une moindre partie la G-B) ou le BEA font (quasi) ce qu'ils veulent en fonction des enjeux qui s'ajoutent au 'Technique', on a vu ce que pensait l'AAIB du travail du BEA (dans les observations en fin de rapports).
D'abord une lettre NTSB - concernant 20 mois - du Concorde http://www.ntsb.gov/recs/letters/1981/A81_150_152.pdf Je mets les premières lignes envoyées au BEA , M. J.P. Bonny, le 9 nov. 1981, pour qu'on ne les oublie pas dans l'avalanche des journées du procès: "...there have been four occasions in which an Air France Concorde operating from Dulles International Airport or Kennedy International Airport was involved in a potentidly catastrophic incident resulting from blown tires during takeoff. The repetitive nature of these incidents and, in particular, crew response in the more recent incidents is of serious concern to the National Transportation Safety Board..." Que la suite soit importante ou non, on a déjà l'essentiel... En 1981!
voir aussi sans concessions et en français, déjà donné dans ce forum::
http://pagesperso-orange.fr/enperspecti ... rtise.html 'l'avis du NTSB n'a pas été pris en compte'...
on verra a contrario les rapports qui ne sont pas sous la responsabilité directe du NTSB ici dont 25 July 2000
http://library.erau.edu/worldwide/find/ ... n-ntsb.htm
et pour voir ce qu'a fait - ou pas - le NTSB et ce qui en a suivi et qui a finalement réussi à satisfaire des indications dans http://www.airguideonline.com/airsafety_SSC.htm

encore l'histoire du garagiste de Bedek IAI

supposons qu'ils y sont pour qq chose dans ce crash, ils ne peuvent qu'être qu'indirectement impliqués

un crash du Concorde auraient bien eu lieu, un jour ou l'autre vu les problèmes qu'a déjà connu cet avion dans le passé, Dakar, Washington....etc

c'est une évidence simple, doit on la nier et continuer à pointer le doigt vers CO ?

Le réquisitoire de la colère - 25-05-2010 - Le procès Concorde fait des vagues - Chroniques de Pierre Sparaco "...le verdict sera connu au plus tôt en novembre, l’heure des conclusions n’a pas encore sonné.... " http://www.aeromorning.com/chroniques.php?ch_id=727
et http://proces-concorde.blogs.la-croix.com/ pour les deux derniers articles de Patrick Lemoine un petit extrait"... Me Metzner... Son heure viendra vendredi. Il va clore la défense des salariés de Continental Airlines, et celle de Continental Airlines, personne morale. ...« s’il le faut nous irons devant la Cour européenne de justice, pour faire entendre qu’on ne peut pas avoir un expert judiciaire salarié d’une des parties du procès ». ...
Pour le compte rendu de la défense de Continental Airlines nous vous donnons rendez-vous samedi matin...."
et toujours le compte-rendu au jour le jour sur http://procesconcorde.fenvac.org/

Merci au blog de P. Lemoine //proces-concorde.blogs.la-croix.com C'est aujourd'hui la dernière audition, attendons une floppée d'articles dans la presse, à moins que tout le monde s'en f...
--- "...a souligné que l’instruction avait été capable d’adresser une commission rogatoire internationale pour mener des investigations aux Etats-Unis à l’encontre de Continental Airlines, sans pouvoir en envoyer une en Grande-Bretagne, pour interroger sur des points précis Bristish Aircraft Cooporation, le partenaire naturel d’Aérospatiale dans le programme Concorde. Pour Me Malgrain, la conduite de l’instruction a visiblement soulevé..." http://proces-concorde.blogs.la-croix.c ... 010/05/28/
Cela ne m'étonne pas que l'AAIB ait été traitée par dessus la jambe. L'intrus bien pratique était hors d'Europe, COntinental, fallait pas trop chercher ailleurs.

--- On a retrouvé le 'doc manquant' (devis masse) :: tout ça pour ça:
Air France contre-attaque. La compagnie française a déposé, cet après-midi, une plainte devant le tribunal de Bobigny, à l’encontre de Continental Airlines, pour dénonciation calomnieuse http://proces-concorde.blogs.la-croix.c ... 010/05/27/
Ainsi personne, au tribunal, comme chez AF n'avait été fichu de savoir où il était dans les montagnes de docs (y a pas de listes ou de base de données?) ou de le produire ou retrouver depuis des mois voire des années...

Un peu de légèreté et d'helium http://www.clusterballoon.com/

La justice ne juge pas les événements potentiels qui vont peut-être statistiquement arriver un jour.
Elle juge des erreurs du passé et des faits réellement produits.

Continental accuse Air France au dernier jour du procès du Concorde
28/05/10 18:34
PONTOISE (AP) — Au dernier jour du procès du crash du Concorde, Me Olivier Metzner, l'avocat de Continental Airlines, a mis en cause les experts, le juge d'instruction, le procureur de la République et surtout la partie civile Air France pour expliquer que son client n'était pas coupable de la catastrophe de juillet 2000 à Gonesse (Val d'Oise).

Après quatre mois d'audience devant le tribunal correctionnel de Pontoise, le jugement a été mis en délibéré au 6 décembre.

Vendredi, Me Metzner a plaidé pour "le bon sens", dénonçant des experts dont, selon lui, "on rigole dans le monde de l'aéronautique" et "payés par Air France", une instruction "qui a recopié les bêtises et les fautes" du réquisitoire définitif, Air France, "fausse partie civile", ou un procureur pas forcément "admissible à Polytechnique".

Le 25 juillet 2000, quelques minutes après son décollage de Roissy, un Concorde affrété par Air France et à destination de New York s'écrasait sur un hôtel de Gonesse, faisant 113 morts.

Selon le scénario de l'accusation, l'accident aurait été causé par la perte sur le tarmac d'une lamelle en titane d'un DC-10 de Continental Airlines ayant décollé peu avant le Concorde. Cette lamelle de 43,5 centimètres aurait provoqué l'éclatement d'un pneu du supersonique d'Air France dont les débris en caoutchouc auraient perforé le réservoir insuffisamment protégé de l'avion.

Tenant la lamelle à la main, Me Olivier Metzner a dit ne pas comprendre comment "ce bout de ferraille de 500 grammes" a pu faire s'écraser "un avion de 195 tonnes". "Le bon sens l'emporte parfois sur la science", a-t-il martelé.

"Cette lamelle a fait le tour du monde, dans tous les journaux, on ne voyait qu'elle, cet assassin de 113 personnes, la messe était dite et pendant dix ans on nous a dit cela", a-t-il ajouté, estimant "extraordinaire" que le "procureur ne change pas d'un iota" bien que l'un des experts, Claude Guibert, ait dit "au procès qu'il avait fait une erreur".

Depuis le début du procès en février, l'avocat de Continental plaide pour une autre thèse que celle de l'accusation. Selon la compagnie américaine, le Concorde était déjà en feu 700 mètres avant de percuter la lamelle.

Olivier Metzner, avocat de la compagnie, avait passé à l'audience un film d'animation en 3D reconstituant, d'après seize témoins présents sur les lieux de la catastrophe, le crash d'après cette version. Une thèse dénigrée par le ministère public mais surtout par Air France, partie civile dans ce dossier qui a demandé à Continental Airlines 15 millions d'euros de dommage et intérêts pour atteinte à son image.

Vendredi dernier, le procureur Bernard Farret a requis 175.000 euros d'amende à l'encontre de la compagnie américaine accusée de "laxisme".

Un "laxisme" que Me Metzner préfère voir reproché à Air France, responsable selon lui "d'avoir fait décoller le Concorde". "Air France a été partie civile pour se protéger. Et ils sont là avec le sourire", a ironisé l'avocat de la compagnie américaine. Continental Airlines a déposé une plainte la semaine dernière pour "obstruction à la justice" pour détournement de document à laquelle Air France a répondu jeudi par une plainte pour "dénonciation calomnieuse".

Me Fernand Garnault, avocat de la compagnie française, a dit à l'Associated Press que ce document -qui est celui signé par le commandant de bord avant le décollage- "était bien au dossier". Lors de sa plaidoirie, vendredi, Me Metzner a affirmé qu'il s'agissait d'un "faux".

Vendredi dernier, le procureur Bernard Farret a requis deux ans de prison avec sursis à l'encontre d'Henri Perrier, 80 ans, directeur du programme Concorde de 1978 à 1994 et l'un des pères du supersonique. Il n'aurait rien fait, selon lui, pour endiguer les défaillances de l'avion au niveau des pneus et des réservoirs, connues dès sa mise en service dans les années 1970.

Il a également requis 18 mois de prison avec sursis contre deux employés américains de Continental: John Taylor, un chaudronnier qui a d'après lui mal fixé la lamelle, ainsi que son chef d'équipe Stanley Ford. Bernard Farret a par ailleurs demandé les relaxes de Jacques Hérubel, ingénieur en chef Concorde au sein d'Aérospatiale de 1993 à 1995, et de Claude Frantzen, ancien responsable du programme à la Direction générale de l'Aviation civile (DGAC), qui a bénéficié d'une relaxe lors du procès du crash du Mont Saint-Odile (Alsace).

Selon Me Metzner, "rien ne justifie que ces hommes soient sur le banc des prévenus parce que aucun d'eux n'est responsable de la mort de 113 personnes". "Peut-être qu'Air France aurait être du côté des prévenus", a-t-il ajouté. "Là, il est loin de ses responsabilités". AP

-- Le devis de masse saisi, un faux?
-- Donc après 3 mois et demi d'audiences on attendra le 6 décembre pour savoir si les 'incidents' comme certains disent de Washington et d'ailleurs et l'accident' de Gonesse sont reliables.
Il y a aussi ?115 Millions d'Euros en jeu, mais il peut y en avoir encore bien plus.
Donc viendront les procédures d'appel, cassation etc... dix ans à nouveau?
-- J'ai retrouvé l'ambitieux lien de France Info qui prétendait le 4 mars 2010 nous offrir deux videos intitulées Reconstruction_AF_Pilot_Perspective et Reconstruction_Firemen_Perspective avec à chaque fois et au dessous 'envoyé par FranceInfo';
il n'y avait à la place sur les rectangles noirs que les mots 'en attente...' ou qque chose comme ça. Maintenant c'est plus noir encore! http://www.france-info.com/france-justi ... 9-11.html#
Contenu effacé. Cette vidéo... supprimée . Dailymotion. Alors arnaque ou quoi derrière ces mentions?

ne pas oublier que derrière Continental et son ''garagiste voyou'' (cité par un autre forumiste Aquasoleil pour la première fois sur ce sujet) utilisateur de titane militaire sur des réacteurs civils... tiens donc se cache d'énormes intérêts financiers

pour faire face à la conséquence de leur négligence ce petit groupe (on dirait lobby ?) est prêt à toutes les manipulations et a faire circuler tous les ragots , que vaut la mémoire des victimes et la réputation d' AF face aux interêts financiers de Continental et consorts....