Pour clarifier la question concernant l'allocation des niveaux de vol.
Il n'y à pas assez de niveaux de vols pour pouvoir donner à chacun celui qu'il souhaite en respectant les séparations réglementaires (1000ft, 5NM).

De plus, d'après les données météo, la plupart des pilotes demandent les mêmes niveaux de vol (pour bénéficier du vent etc...).

Les contrôleurs rendent service, donc dans la mesure du possible fournissent à l'avion le niveau qu'il demande.

Il y a une règle qui veut que l'on attribue dans la mesure du possible un niveau de vol \"pair\" aux vols qui vont vers l'ouest (ici pair = 240,260,280,300...) et impair pour ceux qui vont vers l'ouest.

Cette règle ne peut être parfois respectée, vols nord/sud, vols qui changent de direction à un point de nav. etc...

Grand merci Fox Mike,

C'est exactement ce que me précise mon Mathieu à l'instant.

Grand merci à vous tous forumiste d'avoir su garder ce topic dans la raison et que ce dernier ne soit pas parti en \"sucette\" .

Grand merci à tous les contrôleurs aériens qui quelques fois sont mis à très rude contributions par nous , petits et grands pilotes.

La piste en service est la 2 5
Le vent est au 230 à 10 noeuds
le QNH est 1016
rappelez en final

bienvenue à Sion LSGS

Léonard

Et inversément

PS : Dans son malheur, cet accident a servi à "quelque chose" dans la mesure ou des procédures ont été revues, de manière à fournir plus de sécurité. C'est également un cas d'étude récurrent au niveau du contrôle aérien pour évoquer différentes difficultés qui peuvent survenir (Facteurs humains, problèmes techniques, communication, différence culturelles etc...) et proposer un service amélioré.

Merci pour l’information. Il me semblait effectivement que c’était un vol différent mais comme dans les deux cas il s’agissait d’un vol Russe avec des enfants j’avais des doutes. Il faut espérer que ce drame aura été une leçon et que plus jamais on ne laissera un enfant aux commandes d’un avion de ligne !!!



C’est curieux. On pourrait avoir l’impression que l’issue d’un accident, particulièrement dans le cas des accidents aériens, est presque écrite d’avance. D’un côté, vous avez les accidents comme celui sur l’Hudson River où tous les éléments semblent réunis pour une issue « heureuse ». Vous avez un équipage très expérimenté, un commandant de bord entraîné aux situations difficiles et un ensemble de circonstances extrêmement favorables. De l’autre côté, vous avez des accidents comme celui évoqué dans ce Topic où tous les éléments semblent réunis pour rendre la catastrophe inévitable comme si un esprit malfaisant avait tout organisé et tout prévu pour être certain que la catastrophe ne serait pas évitée !!!

Merci à tous pour vos réponses

Bonsoir,

je pense que l'issue heureuse ou la moins mauvaise possible, d'une situation qui pourrait devenir catastrophique, passe par plusieurs points.

La formation des protagonistes
L'entraînement des protagonistes
L'état d'alerte permanent qui peut permettre quelques fois
La détection.
La décision suite à une analyse de situation
Enfin
La réaction adéquate dans les cas où c'est encore possible.
car en cas de dépréssurisation grave et instantannée, ou d'explosion à bord ou que sais je encore ben l'issue est malheureusement fatale.
C'est pareil en mine ou en tunnel en construction quand la nature reprend ses droits ben ...Tu pleures les tiens

Dans le cas de l'hudson on a affaire, et tu l'as bien relevé, à un équipage qui sait faire, qui est très décisionnel et ca a pu marcher.
Mais c'était la cata pareille si tu avais un navire qui transitait à ce moment là ou encore la nacelle d'un réacteur qui se met en travers et qui flâne la carlingue.

dans le cas du sr 111 ben .... j'ai pas grand chose à dire si ce n'est que ma famille a eu de la chance papa était PNT en repos retour Zurich dans le 113 et je me dois d'avoir un certain devoir de réserve.

Mais beaucoups de solutions passe par le DRILL de la gestion des situations

Meilleures saluta Sion LSGS

Léonard

Bonsoir;

Je viens d'écouter la rediffusion de l'émission sur La Cinq de l'émission \"Danger dans le ciel\" consacré à ce terrible crash. Bien entendu les commentaires iont souligné la contradiction entre les ordres donnés par le contrôleur et les ordres donnés par le TCAS. Il est dit aussi qu'une des causes du Crash fut la trop grande lenteur du contrôleur aérien à réagir devant la situation.

Je ne veux évidemment pas commenter une fois les divers propos échangés à ce sujet mais simplement poser une question un peu absurde j'en conviens. Si le contrôleur n'avait pas essayé de faire son job du mieux possible en fonction des moyens qu'il disposait et s'il s'était contenté de laisser faire, les TCAS des deux appareils auraient fait leur boulot Il n'y aurait pas eu de contradiction entre ordres du TCAS et ordres du contrôleur aérien : Bref, il n'y aurait pas eu de crash !!! Est-ce que mon raisonnement est exact ?

Suite à cet accident des intructions claires ont été transmis aux équipages de toutes les compagnies de toujours suivre les consignes du TCAS. Qu'en est-il de la formation à ce sujet des contrôleurs aériens ?

Quelle est la fonction d'un sytème anti collision d'un centre de contrôle aérien (quand il fonctionne !) : uniquement émettre une alerte sonore à l'intention des contrôleurs aériens ?

Dernière question : pour ceux qui ont regardé l'émission, il est dit vers la fin de l'émission, que le Crash n'a pas pas pu être évité car le TCAS ne fonctionne que si les appareils sont, si ma mémoire est bonne, à moins de trente mètres. Je n'y comprend plus rien, il y sûrement quelque chose qui m'échappe. D'un côté on met en avant la contradiction entre les ordres données par le TCAS et le contrôle aérien et de l'autre on explique que le TCAS n'a pas fonctionné !!!

Faut-il comprendre que le TCAS a fonctionné une première fois et a donné des intructions aus deux avions mais il n'a pas fonctionné ultimement suite au non respect des intructions du TCAS par l'équipage du Tupolev ?

Par avance, merci pour les précisions.

Bonne soirée à tous.

Bonne question, je me la suis posée également en voyant cette rediffusion.

Il me semble avoir vu cette emission et je crois me souvenir d'une info comme ça effectivement... (il faudrait que je la revois).Selon moi c'est une erreur.Le TCAS est fait pour etre respecté des 2 cotés sinon la collision devient possible.Si un des deux fait une manoeuvre inverse, le TCAS va recalculer les ordres en fonction, mais a un moment si l'avion ne le respecte toujours pas, voila...Dans le cas present je ne vois rien qui indique un disfonctionnement.

....Un peu "juste" 30 mètres,non.??????!!!!!!!

peut etre 300 m