effectivement ça élève le débat

Franchement automanet,tu pense vraiment que le BEA a inventé la déconnection par le PNF ?

Hein?????
J'ai jamais dit ça mon ami!!

Mais alors(et c'est la que je ne comprend pas bien le rapport du BEA) pourquoi veut tu qu'ils aient besoin d'en etre alerté ?

Pas la peine de m’expliquer de nouveau le déroulement du film !
J’aborde le sujet du Radar météo car il fait l’objet, déjà, de réflexion au sein des équipementiers. Cela me paraît être, en corollaire, un sujet assez central…
Celui de la mauvaise détection ou de la difficulté pour l’équipage à régler pour détecter suffisamment tôt, les phénomènes potentiellement dérangeant à haute altitude et température froide, comme les cristaux de glace et leur nuage trahissant une zone de turbulence.
Ceci semble assez difficile pour certains radar, disons, plus tout jeune.
On monte beaucoup plus haut qu’avant, mais les radar, n’ont pas fait, a priori, le même bon technologique que l’avionique, par exemple ! Le Doppler c’est bien, mais on connaît ses limites depuis également longtemps.
Il est évident que, pour le Caracas Paris, s’ils avaient pu détecter la cellule tangentée, il n’y aurait pas eut de survitesse ou de plateau qui valsent en cabine, au moment de se restaurer.
Pour l’AF447, je ne suis pas sûr non plus, que si la zone dans laquelle ils sont passés, avait pu être estimée plus tôt, ils auraient fait un plus large détour !
Donc, jugement à l’emporte pièce pour jugement à l’emporte pièce, un des premiers facteurs circonstanciels dans ces deux affaires, mais aussi beaucoup d’autres qui se sont bien terminées, m’apparaît comme un souci d’utilisation ou de capacité du radar météo disponible…
Et pour cela, nul besoin de relire le rapport du Rio paris, çà tombe sous le sens !

A te lire, on a l'impression que tu attends ça avec impatience pour te justifier...

Sujet de détection de la turbulence et de la perfo du radar météo...

http://www.bea.aero/etudes/turbulences.en.transport.aerien/turbulences.en.transport.aerien.pdf

Tu lis mal.
"Tranquilou" n'a jamais u de connotation d'"impatience"....
Sortir les phrase et expressions du contexte est aussi un exercice de style bien apprécié..
Pour ton information je n'attends rien du tout....C'est ce qui va se passer,c'est tout.
Comme ça c'est déjà passé avec le changement des sondes Pitot...
Tu vois,j'invente pas l'eau chaude.......

Mon ami Jeanmi,tu ne repond pas a ma question. Comment comprend tu le rapport pour dire qu'il est anormale que l'équipage ne se rende pas compte que le PA est coupé alors que c'est lui(l'équipage meme si on comprend bien ce qui c'est passé)qui l'a déconnecté ?

Je me pose une question, il y a plus de 1000 330/340 qui volent, j'ai travaillé en compagnie a la mise en service du 340 MSN0011 qui a maintenant près de 80.000 Heures et sur les premiers 330, sans incident
Je m'occupe pour le moment du MSN002, ex VIR, oui il vole toujours
Je ne vois que peu de plainte des compagnies qui utilisent ces avions
Sortie de piste au Canada, hard landing a Caracas, AF447,et j'en passe, de la ma question, est ce l'avion ou ses utilisateurs ?

Il est évident que cela viens des utilisateurs!!!!!!!!
Utilisateurs que l'on peut dédouaner de toutes responsabilité,parce que ils pilotes des avions qui deviennent incompréhensibles en cas de pépin......
Pourquoi depuis cette pagaille avec Airbus,qui a commencé dans une foret tristement célèbre, le BEA recommande,sans qu'on l’écoute,de mettre des camera qui filment le tableau de bord????????
Même avec CRV et Parametres ils n'arrivent pas a comprendre non plus les réaction équipage...!!!
23000h le CdB sur cet incident...Faut pas déconner non?!

Alors ce que je comprend:
Le pilote déconnecte le PA:Il n'avait pas a le faire,ce n'est pas dans les procédures....
Alors pourquoi?????????????????
Il tire sur le manche au 3/4 de l'amplitude,prend un vario de dingue,frôle le stall:Il n'avait pas a le faire......
Alors pourquoi??????????????...
Ils font mumuse avec la pinule de vitesse et réalise au bout d'1m30s que le PA est off(!).........
Heu,,,pourquoi??????????????
Alors si ça peut rassurer,je suis comme le BEA:j'en sais foutrement rien et je comprend toujours pas pourquoi les mecs font des choses qui paraissent bizarre......
N'oubliez pas trop vite que tout ceux qui s'en sont tiré,avec des incident vitesses notamment,sont ceux qui ont u la possibilité de ne toucher a rien!

Le pilote est un être humain:Volez Boeing!

De tes deux reponses je déduis deux constatations:

_Les airbus en general ont toujours le malin éléctronique dans leurs entrailles,depuis habsheim,ils n'en font qu'a leur tete. Ils cachent a leurs pilotes les éléments pertinents des radars météo,et ils font faire n'importe quoi a leur pilote en affichant surement n'importe quoi sur les écrans( +1 pour la camera,mais c'est le meme avion,qui dit qu'il ne va pas truquer les images ?)

_Air France est surement la compagnie la plus transparente du monde sur ce genre d'incident,la preuve,ils en ont et en parle spontanément. Les autres qui continue a mettre leur passagers en danger en achetant européen cachent les dizaines d'incidents similaires qui leur sont arrivé.

Non,personne n'a jamais rien caché!
Tout le monde dit "tant qu'on touche a rien"tout va bien.....
Pourquoi ceux qui ont "touché quelque chose" se sont planté,ou presque.?
Ils sont pas plus con que nous et savent très bien qu'il faut pas tripoter le tagazou tout là haut,alors pourquoi il y ont mis les mains..?
Sur le 447 l'avion part instantanément a 8° en roulis après la deconnection PA..donc obligé d'y mettre les doigts...mais il tire aussi a cabré...
Et pourquoi sur cet incident il tire a cabrer,en emplafonnant le niveau et touti cointi..??
Ils son tous devenu cons?
Non,moi je crois pas!!
Alors,erreur humaine oui,mais pourquoi.?

Je vais arrêter là mes avis sur ce genre de sujet....Et je m'en vais attendre 250 morts de plus..tranquilou...en me disant que c'est bien tous des enfoirés de pas vouloir réviser un peu leur copie parce que ça couterais un peu cher....
Cordialement.
Ah oui,un dernier truc,je prend souvent l'avion...presque toujours traversant le FIT a des altitudes ou ça vole sur une tête d’épingle,et quand c'est un Airbus,je monte dedans...confiant!!!!!!

A priori l'appareil est toujours resté en loi normale donc il n'aurait pas pu décrocher...

On pensait au début que c'était la protection survitesse qui avait envoyé l'avion très haut très vite mais il semblerait que pas du tout.

Le seul reproche envers l'appareil semble ici être le fait que l'alarme de déconnexion du PA n'est pas continuée à la fin de l'alarme de survitesse. Si j'ai bien compris, ceci est "corrigé" sur l'A380.

J'ajoute que le dernier paragraphe du "2.5 Messages et alarmes" semble indiquer que le fonctionnement de l'alarme n'est irréprochable que sur les derniers appareils qu'ils soient Airbus ou Boeing