J'ai une vilaine manie. Celle de me balader sur Google Maps au dessus de sol terrestre, et donc, parfois, voir même souvent, au dessus des images des aéroports. Et voilà quelque chose qui m'a marqué. La couleur des pistes est très variable, entre le gris clair et le noir. Y compris pour un même aéroport.

Quelques images :
Roissy


Francfort


Bruxelles


Cet aéroport de Bruxelles, m'a frappé (il m'avait déjà frappé quand j'y suis passé mais vu d'un ordinateur c'est encore plus frappant), par la couleur de ses pistes, qui ne sont pas grises foncé comme bon nombre de pistes, mais belles et bien noires, si bien que l'on ne voit pas les traces des pneus des avions. La couleur de la piste de Bruxelles Zaventem est quasiment unique au monde, et je me demande bien d'où vient cette couleur qui donne l'impression que la piste est "peinte"...

Bonsoir, c'est parce que les piste peuvent être soit en béton, soit en bitume ou encore en asphalte.

A+

Merci beaucoup, sauf que c'est quoi la différence précise entre ces matériaux ? Lequel est le mieux ? Et surtout, pourquoi les pistes de BRU sont si différentes et si uniques que les autres...

Monsieur de Lapalisse te dira que ça dépend de la nature des matériaux, des éventuels enrobés etc... Mais c'est vrai que si il y a quelqu'un ici spécialisé dans la conception des infrastructures aéroportuaires, ça m'intéresserait aussi d'avoir un topo sur les choix matériaux possibles et leurs caractéristiques ainsi que la façon dont est construite une piste selon son usage.

> Les pistes en tarmac (plaques de bétons d'une surface prédéfinie, assemblée par des joints de ciment flexible), ont deux avantages, celles d'offrir une résistance plus élevée, et également de pouvoir se dilater lors des chaleurs importantes.
En revanche, comme toute réalisation en béton, elles ne résistent pas à la compression, et évacuent plus difficilement les eaux accumulées lors des pluies

> Les pistes en enrobé (asphalte) reprennent les mêmes caractéristiques globales que l'enrobé des routes, et présentent l'avantage de pouvoir drainer les eaux de pluis en aspirant l'eau de la surface.

De plus, le béton, et sa mise en oeuvre sont bien moins onéreux que l'enrobé, sans doute est-ce une des raisons qui expliquent que la plupart des aéroports de l'Est sont ont des pistes en béton plutôt qu'en enrobé.

Petite précision (et ça, c'est ma formation de chef de chantier travaux publics qui revient à mes souvenirs), une piste en bitume n'existe tout simplement pas, pas plus qu'une route. Le bitume est un produit pétrolier qui sert de liant, de 'colle' pour les enrobés par exemple, et en aucun cas ne constitue un revêtement en soi.

Après, pour ce qui est de la couleur, c'est comme pour les routes. Avec le temps, l'enrobé blanchit, et les routes, noires après refection, virent vers le gris, tandis que le béton, gris sombre, blanchit également. C'est un effet naturel lié à l'ensoleillement et aux intempéries.

Peut-être les pistes de Bruxelles ont-elles été ré-enrobées récement?

C'est parce qu'en Belgique, les coûts et les couleurs ne font pas toujours bon ménage (ou plutôt "coalition" pour rester dans le vocabulaire politique) ...
400 jours déjà ! ...

Twin, j'avais la notion de goudron, pour tarmac.
Je devais avoir la tête dans le coaltar...

faites chauffer Wiki, on arrive

source photo http://noravr.blog.lemonde.fr/2007/11/19/les-photographies-de-tarmacs-de-yan-arthus-bertrand-a-la-galerie-louis-carre-cie/

a l'origine le terme tarmac s'appliquait à des pistes en goudron (tar macadam ) mais la technique de construction a évolué souvent vers le beton...

http://en.wikipedia.org/wiki/Tarmac

Celle de Thule AFB est intéressante !


question-numero-t11334.html?hilit=thule

Merci beaucoup !

La piste de Bruxelles est déjà comme cela depuis (au moins !) 2007. Les mauvaises langues diraient que c'est par ce qu'il n'y a pas beaucoup de soleil à Bruxelles

Et celle là elle est faite en quoi ?

Glace

à ce qu'il parait vous vous en portez pas plus mal ! y'a moins de frais puisqu'il n'y a pas de ministres et aucune loi à la c.n peut etre votée !
moi je signe de suite pour chez nous !

Quand je travaillais dans les TP, chez Eurovia, nous avions remporté l'appel d'offre pour la remise en état de la piste de l'aéroport de Rennes. Je n'étais pas sur ce chantier, mais les moyens mis en oeuvres étaient plus qu'impressionants ! La Piste n'a été fermé qu'une trentaine d'heures, alors que l'enrobé à été renouvellé en totalité (2150m) ...

Je relance le fil.

J'ai découvert samedi soir, en feuilletant un vieux dictionnaire de 1946 à la maison de campagne, tout un nombre de documents liés à l'aéronautique, tels qu'elle était popularisée à cette période.

Dans cet ouvrage, est décrit un aéroport, dont l'éditeur (Larousse) fait l'apologie d'un nouveau genre de disposition des pistes. Une technique révolutionnaire que tous les aéroports utiliseront tant elle est moderne, pratique et sécurisée. J'ai nommé : Les pistes tangentielles.

Ce concept, place l'aérogare ainsi que ses dépendances, au centre de l'aéroport, comme un "îlot" accessible de manière souterraine. Autour de cet îlot, les pistes, dont le nombre est supérieur à 4, sont disposée de manière tangente avec le "cercle de l'aérogare", et orientées selon des caps différents des unes des autres.

Or, de retour chez moi, où internet existe, j'ai cherché à en savoir plus, mais... Quedalle. Rien. Nibe.
Je ne trouve pas la moindre information.

Qui en sait plus?
Qui saurait dire pourquoi ce concept n'a pas été développé?

Il semblerait que cette disposition des pistes pourrait posséder quelques inconvénients, mais aussi certains avantages évidents, comme, par exemple, la réduction des taxiways ?

Merci.