cisco56 a écrit:
ils ont l'air assez sur d'eux sur l'emplacement final de l'avion mais s'ils envisagent un atterrissage, on peut aussi extrapoler sur un refueling et un décollage derrière.... D'ailleurs, j'avais lu quelque part qu'il avaient expliqué que le ping pouvait provenir d'un avion stationné au sol.
hypothese du refueling ok . Pourquoi ? il serait plus simple de detouner l avion plus pres de sa destination.
premiere question.
si on prend la these de l avion qui a atterrit.( ce qui sous entend une organisation terroriste ou non)
Quel est l interet pour les enqueteurs a divulger le fait qu on soit en train de localiser l avion . c est d un grotesque. Si on localise l avion, le simple" bon sens" implique de ne rien dire et de preparer une intervention secrete. et en aucun cas de prevenir les adversaires qu on va arriver .
Je ne vois pas comment des services pourraient etre idiot au point d aller dire au detourneurs qu ils doivent aller debrancher un systeme dans l avion pour ne pas etre vu.
C est ce qui me laisse perplexe et de la a penser a du pipeau pour enfumer les detourneurs . on donne un information plausible qui ne donne que de vague renseignement inexploitable .( la preuve est que certains dans le forum l ont pris en marche.
Pour delimiter l endroit ou s est pose l avion. on dispose a part les possibilite electroniques d, autres pistes a exploiter .
pourquoi un 777 200 . (A part la piste d une organisation qui n aurait qu un seul pilote susceptible de detourner ou de conduite un avion.)
Quels sont les caracteristiques techniques qui auraient fait ce choix ?
atterisseur particulierement resistant ? possibilte de freinage ? possibilite de repartir sans assistance? possibilite de laisser l avion dormir un mois ou un annee et la possibilite de redemarrer sans grande maintenance , etc.... autonomie, facilite de pilotage seul etc...
pourquoi Malaisia Airlines ? .
bon maintenant , que le choix est fait : on a un pilote et un type d avion et une compagnie.
Etant donne que lors d un detournement , on va planifier la solution la plus facile , Autrement dit , on ne va pas faire traverser la planete avec un avion detourne mais on va le detourner pres de la cible .
( cfr 11 septembre ) ou pres de l aeroport ou il doit se poser.
.
Bref, il faut maintenant prendre tous les vols des 777 de Malaysia Airlines aller et le retour et essayer d identifier par comparaison , pourquoi on a pu choisir cette route et le lieu de detournement , ( le fuel est important mais pas necessairement ).
si on veut amener l avion au turkmekistan , Il serait plus facile de detourner l avion au depart d un aeroport plus proche deservi par malaysia airlines .
(ne pas oublier qu on peut imaginer que l avion ne sera pas necessairement refueler pour sa seconde mission et que pour etre efficace , il faut qu il soit charge de fuel (cfr 11 septembre ) cas de mission suicide . qu n est qu une hypothese .
.
Il doit etre possible de faire un programmme pour tenter de comparer les vols et en deduire la zone a prospecter.
( si on part sur la piste du commandant , il faut examiner tous les vols ou ils susceptibles de voler regulierement) et regarder si il a fait quelques voyages touristiques et ou ( ils doit surement aller reconnaitre l endroit ou se poser. ce que les enqueteurs cherchent a savoir .
Ensuite on a l heure du vol ? pourquoi le vol de nuit ? surveillance limitee , atterissage au lever du jour discret voire de nuit ?
il faut donc dresser une carte du lever du jour et analyser notamment en comparant tous les vols de nuit de 777 au depart et a l arrivee de kuala lumpur?
bref , il y du travail.
c est une des tres nombreuses pistes a investiguer .
Dans le cas ici , les enqueterus ne sont pas partis sur la base du detournement et prouver que cela en etait un . Non , il ont etudie tous les shemas et eliminer les moins probables pour finalement arriver a une conclusion qui n est d ailleurs pas necessairement la bonne.
Jamais un rapport d accident n affirme que la cause de l accident est sure a 100 % donc arreter de venir avec des verites . Tout ce qui ecrit n est pas forcement vrai ,
venir a tout bout de champs avec l excuse de la theorie du complot est absurde.
La theorie du complot est d assener une verite et tenter de la prouver meme avec des arguments si pas fabriques , avec des omissions , etc...
Emettre des hypotheses( meme les plus farfelues) , n est pas faire une theorie du complot mais bien la demarche scientifique .
Dans le cas ici , les enqueterus ne sont pas partis sur la base du detournement et prouver que cela en etait un . Non , il ont etudie tous les shemas et eliminer les moins probables pour finalement arriver a une conclusion qui n est d ailleurs pas necessairement la bonne